Недавно в блоге был копипаст с сайта lenta.ru про фильмы с Николасом Кейджем, автор которого задавался вопросом - почему Кейджу до сих платят крупные гонорары и зовут в фильмы, у которых мизерные сборы в кинопрокате?
Да, очень многие любят судить об удачной судьбе фильмов исходя из данных проката. Каждый крупный (и не только) киносайт любит в воскресенье-понедельник вывесить итоги кинопрокатного уик-энда, а в комментариях знатоки написать что-то вроде "Фильм собрал же 250 миллионов, что при бюджете в 100 дает прибыль миллионов в 50 ", руководствуясь простой формулой - сборы/2 - бюджет.
На самом деле все обстоит несколько иначе, и фильм собравший в кинотеатрах 250 миллионов долларов при бюджете в 100, в итоге получает убыток в размере все тех же ~100 миллионов, а не прибыль.
Эдвард Эпштейн, автор книги про экономику Голливуда, предлагает рассмотреть это на примере фильма с уже упомянутым Николасом Кейджем - Угнать за 60 секунд.
Экономика Голливуда. Как снять убыточный фильм и получить прибыль.Официальные цифры:
Бюджет - $90 млн.
Сборы по всему миру - $237 млн.
Итак, судя по формуле выше прибыль от фильма должна быть (237/2) - 90 = 28,5 млн долларов. Не самые большие деньги, но на них можно снять еще один фильм с Николасом Кейджем.
А вот как дела обстоят в реальности:
Кинотеатры в силу неоднородности соглашений в разных странах удержали не половину, а почти 60% выручки - 137 млн.
Затем из прибыли вычли ~90.5 млн. расходов - из них $67,5 млн. ушло на рекламу по всему миру, $13 млн. ушло на печать кинокопий для кинотеатров, $10 млн. на местные налоги, страховки, пошлины и т.д.,
Итого, доход от проката составил 237-137 -90,5 = 9.5 млн.
И на этом траты не заканчиваются, так как 30% выручки берет по договору себе дистрибьютор в лице Buena Vista, и ~3.5 миллиона берут по договору со студией продюсер Джерри Брукхаймер и актер Николас Кейдж.
То есть, от проката студия получает где-то 3 млн. долларов. И из них вычитается бюджет фильма (не забыли про него?) в 90 млн.
В общем, получается такая картина - сняли фильм за 90 млн., собрали в прокате 237 млн., в итоге получили убыток в 87 млн. долларов.
Дальше история еще веселее, так как фильм вышел на DVD и продажи составили внушительную сумму - $198 млн.
Вышла ли теперь студия в плюс?
Неа.
Экономика Голливуда. Как снять убыточный фильм и получить прибыль.Студия получает согласно стандартным договорам около 20% выручки - т.е. 40 миллионов. Из которых дистрибьютор Home Entertainment вычитает примерно половину за свою работу. Николас Кейдж согласно своему договору тоже берет свою долю (5%) и в результате киностудия остается с $16 млн. от продажи DVD. Что все еще делает фильм номинально убыточным (87-16 = 71 млн.)
Через год студия еще получает денег - $18,2 млн от телеканалов, из которых Disney вычитает $2,7 млн, которые по контрактам уходят к актерам и на разные сборы.
Вот такая вот веселая история, в которой фильм собирает почти полмиллиарда долларов с проката и DVD, но в итоге оказывается убыточным.
Но, вероятно люди немного шарящие в кино, уже заметили один небольшой подвох. В чем он? А в том что компании Buena Vista и Home Entertainment принадлежат Диснею.
То есть по сути, фильм оказывается убыточен на бумаге. По факту - он приносит прибыль. Но именно это "на бумаге" позволяет выплачивать меньше денег актерам, продюсерам и прочим, которые в своих контрактах зачастую оговаривают некий процент прибыли с прибыли с проката.
И это одно из правил Голливуда.
В Голливуде нет чистой прибыли
